Sulla partita del PNRR l’Italia si è giocata tutto. Lo si sapeva, eppure non sono mancati alcuni gravi errori di valutazione. Il primo è l’aver forse valutato con eccessivo ottimismo le capacità progettuali di un Paese che, da Maastricht in poi, complice la stretta sulla finanza pubblica, ha progressivamente rinunciato a immaginare il suo futuro. Le numerose eccezioni che pure ci sono non sono infatti sufficienti a colmare i gravi ritardi accumulati sul terreno della competitività dal nostro sistema produttivo. Il secondo è una conseguenza del primo e riguarda l’illusione che sia sufficiente inondare il Paese di soldi pubblici per rimetterlo in moto, tralasciando di guardare la quesitone anche dal lato dell’offerta. Anche qui ci vorrà tempo prima che la nostra struttura produttiva sia in grado di far fronte all’impennata della domanda di investimenti dovuta alla transizione ecologica e digitale. Il terzo attiene infine all’inspiegabile rinuncia alla leva finanziaria attivabile nell’ambito dei rapporti di partenariato pubblico-privato che avrebbe potuto generare un effetto moltiplicatore rispetto alle risorse pubbliche messe in campo e attivare un ben più ampio processo di mobilitazione delle energie del Paese.
Per colmare questi ritardi e porre rimedio a questi errori il sistema bancario potrebbe fare molto. Non tanto e non solo sul fronte dell’erogazione del credito, quanto piuttosto – come recentemente evidenziato da Stefano Lucchini – sotto il profilo del suo essere fattore abilitante delle transizioni. Anche qui, tuttavia, emergono alcune questioni di fondo che meritano di essere discusse.
Il nostro sistema bancario – a partire dal passaggio dal modello della banca pubblica a quello della banca privata con l’istituzione, ad opera della Legge Amato, delle fondazioni di origine bancaria chiamate ad accompagnare lo sviluppo culturale, sociale ed economico delle comunità di riferimento e dell’intero Paese – ha attraversato negli ultimi trent’anni notevoli trasformazioni. Ad una prima fase di sviluppo del sistema bancario le cui parole d’ordine potevano essere riassunte nelle formule intervento pubblico, dirigismo e stabilità, cui è corrisposto un interventismo (secondo la modalità della regolazione all’orecchio) su assetti proprietari, organizzativi e operativi delle banche, è seguita una seconda fase nella quale sono invece risultate prevalenti le esigenze di funzionalizzazione del sistema bancario alla creazione del mercato unico europeo e all’apertura concorrenziale del sistema che ha necessariamente comportato una riperimetrazione del ruolo delle banche quale attività d’impresa, la riduzione della discrezionalità nella regolazione e una crescente neutralità rispetto agli assetti proprietari, organizzativi e operativi. Ne è conseguita una complessiva riorganizzazione del sistema bancario che ha portato alla nascita dei grandi gruppi bancari, all’ingresso degli operatori finanziari internazionali e allo sviluppo, anche nel nostro Paese, del modello della banca universale.
La crisi finanziaria del 2008 e le misure adottate dalla BCE sul fronte della vigilanza hanno scosso ulteriormente il sistema rendendo necessari interventi significativi sugli assetti patrimoniali delle banche e un diverso modello di regolazione. In questa fase si è assistito, da un lato, ad una forte riduzione dei rendimenti che ha determinato una maggiore focalizzazione sull’efficienza operativa delle banche, anche grazie alle opportunità offerte dalla digitalizzazione dei processi; dall’altro, la crisi ha messo maggiormente in luce il fondamentale ruolo delle banche sotto il profilo della stabilità finanziaria e, dunque, per il funzionamento stesso del mercato concorrenziale. Sul fronte del sistema bancario, la tutela della stabilità finanziaria dell’area euro ha perciò richiesto il rafforzamento e l’unificazione delle funzioni di vigilanza, un maggior grado di tecnicizzazione e l’introduzione di regole standard al fine di favorire una maggiore prevedibilità della regolazione e, infine, l’attribuzione alla BCE di più penetranti poteri di controllo su aspetti strutturali e funzionali delle banche proprio in funzione della tutela della stabilità finanziaria.
L’innovazione tecnologica pone ora le banche di fronte ad una nuova ulteriore sfida: quella della disintermediazione lanciata dalle FinTech, portatrici di un modello di attività creditizia certamente più efficiente e più centrato sulle esigenze immediate della clientela, sebbene anch’esso non sia esente da rischi e potenziali criticità sul fronte della stabilità finanziaria e della tutela del risparmio. Le banche tradizionali hanno risposto a tali sollecitazioni in vari modi: riducendo i costi nell’ottica di una maggiore efficienza operativa, digitalizzando i processi e ampliando lo spettro dei servizi offerti alla ricerca di nuove modalità di creazione del valore (es. nel campo dell’investment banking).
I cambiamenti che hanno sin qui segnato l’evoluzione del sistema bancario hanno contribuito alla progressiva affermazione di una certa idea di banca che però, una volta affrancata dall’indirizzo politico, ritenuto incompatibile con losviluppo del mercato unico, resta tuttavia confinata esclusivamente nella sua dimensione di impresa, fortemente votata alla ricerca dell’efficienza e del rendimento, e direttamente esposta alla concorrenza dei nuovi attori non bancari e delle FinTech. Si tratta di una visione del sistema bancario gravemente deficitaria, i cui limiti risultano evidenti allorquando ci si scontra con le evidenti difficoltà che il Paese incontra sul fronte dell’attivazione di quei processi di trasformazione che, per avere successo, presuppongono il coinvolgimento di tutte le forze economico-sociali in vista del raggiungimento degli obiettivi politico-economici in modo inclusivo e armonico rispetto alla totalità degli interessi in gioco.
La più recente evoluzione del sistema bancario e la sfida delle FinTech (che interessa tanto i nuovi operatori, quanto gli incumbent) – fondata sui driver dei big data e dell’efficienza operativa – rischia in altri termini di lasciare scoperte alcune specifiche dimensioni dell’attività del credito e, in particolare, la sua diretta connessione – quale indispensabile cinghia di trasmissione – con la politica economica del Paese. Lo testimoniano la difficile messa a terra del PNRR, le difficoltà che le imprese incontrano nell’accesso a canali di finanziamento alternativi a quelli bancari e la mancata attivazione di quelle leve strategiche necessarie per accompagnare la ristrutturazione del nostro sistema economico nel segno di una minore dipendenza dalla finanza pubblica e, dunque, di un rafforzamento della sua componente privatistica quale condizione di maggiore dinamismo e resilienza.
Ci si riferisce in particolare alla dimensione relazionale dell’esercizio del credito e al suo legame costitutivo con il territorio che, a sua volta, rinvia a quelle tematiche di natura identitaria che definiscono strutturalmente il nostro sistema produttivo e che sono destinate a recuperare centralità alla luce dei notevoli passi indietro compiuti dalla globalizzazione per effetto della pandemia e dei nuovi assetti geopolitici. La dimensione meramente imprenditoriale del sistema bancario non esaurisce né esprime compiutamente il senso dell’essere banca. Essa trascura, in particolare, la valenza sociale dei compiti sottesi all’attività bancaria nell’ambito del più ampio progetto di trasformazione economico-sociale del Paese delineato dai costituenti ed oggi bisognoso di una profonda rivisitazione alla luce del framework costituzionale eurounitario, nel quale i criteri ordinatori dei processi economico-sociali sono rappresentati dalla tutela della concorrenza e della stabilità finanziaria.
Non si intende con ciò guardare con nostalgia all’indirizzo politico sul sistema bancario, bensì semplicemente riaffermare la valenza necessariamente “politica” dell’attività bancaria e la necessità perciò di ripensarne l’operatività non soltanto in termini di attività di impresa ma quale forma di “intervento pubblico conforme” al mercato stesso, funzionale al corretto spiegarsi delle sue dinamiche concorrenziali piuttosto che quale elemento distorsivo di queste ultime.
L’ordinamento europeo, del resto, si radica sul riconoscimento delle posizioni di libertà dei singoli, sul protagonismo della società civile e sul pluralismo economico-sociale. In questo disegno complessivo, i territori non possono perciò rinunciare alla presenza accanto al modello della ‘banca-impresa’ di quello della ‘banca-amministrazione’ (riprendendo il concetto di amministrazione oggettivata di Feliciano Benvenuti) che – quale espressione della sussidiarietà orizzontale e, dunque, piena manifestazione della sovranità popolare che si organizza in forma privatistica nel perseguimento del bene comune – è in grado di combinare il suo essere pienamente impresa con il riconoscimento della valenza pubblica dei fini perseguiti attraverso l’esercizio del credito e della responsabilità stessa che essa assume nei confronti oltre che degli shareholdersanche della comunità di riferimento quale attore in grado di favorire – attraverso l’utilizzo de suoi molteplici linguaggi – l’allineamento degli interessi in gioco in funzione del progresso economico-sociale del territorio di riferimento in termini inclusivi e poliarchici.
Tale modello di banca, pur non essendo direttamente coinvolto nell’elaborazione e nell’attuazione della politica industriale e infrastrutturale del Paese, rappresenta tuttavia un attore essenziale ed insostituibile nell’accompagnare i processi di trasformazione che interessano l’economia reale e condizione di efficacia dei vari strumenti di politica economica. Una banca in grado di svolgere un simile ruolo deve essere capace di operare sul territorio e sui mercati internazionali, dialogando con famiglie, imprese, istituzioni e investitori al fine di agevolare i processi di sviluppo locale grazie alla propria capacità di relazione, di mediazione culturale e alla capacità di svolgere il ruolo di fattore abilitante della transizione da un sistema finanziario bank-based ad un sistema market-based.
Quello delle ‘banche-amministrazioni’, grazie al loro essere espressione della sussidiarietà orizzontale, non rappresentadunque un modello destinato a scomparire quanto piuttosto a diventare uno snodo centrale nei rapporti tra finanza pubblica e finanza privata, operando (sul piano culturale e sociale prima ancora che economico) come struttura di servizio comune attraverso una rete di banche e investitori istituzionali quale catalizzatore di risorse e competenze e fattore di innesco dei processi di trasformazione economico-sociale che interessano i territori.
IT 
EN